舟山市财政局行政处理决定书

* 、 相关当事人

投诉人：中国大地 (略) (略)

地 址： (略) (略) (略) 商会大厦B座 * 室

被投诉人： (略) (略)

地 址：市政府北大楼 * 楼

采购人： (略) (略)

地 址：市政府北大楼 * 楼

代理机构： (略) 市公 (略)

地 址： (略) 翁山路 * 号 * 楼

相关供应商：中国 (略) 洋 (略) (略)

地 址： (略) 市 (略) 区千岛路 * 号

* 、 基本情况

投诉人中国大地 (略) (略) （以下简称“大地财险”）对 (略) 市公 (略) （以下简称“ (略) ”）对被投诉人 (略) (略) （以下简称“ (略) ”）《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》（采购编号: ZSZFCG * -ZB- * ）作出的质疑答复不满，于 * 日向本机关提起投诉。因投诉书相关内容不符合《政府采购质疑和投诉办法》（ (略) 令第 * 号）相关规定，经本机关书面通知补正，投诉人大地财险于 * 日向本机关提交补正后的投诉书，本机关于 * 日正式受理。本机关依法对本次政府采购活动的 (略) 审查， (略) 、 (略) 、 (略) 洋财险等其 (略) 调查取证，相关各方在规定时间内提交了书面答辩意见和相关证据材料，现本案已审查终结。

投诉人大地财险诉称：

1.中国 (略) 洋 (略) (略) （以下简称“ (略) 洋财险”）专业人员至少有5名存在质疑， (略) 不予核查。为此再 * 次的强烈请求 (略) (略) (略) 要求 (略) 洋 (略) 具有医学专业或医疗保险专业（以参保职工名册、专业证书、毕业证书等相关证书为准，范围为医、药、护、医技、医疗保险）的本公司正式员工人数， (略) 网站中列明的姓名相符，不提供、推诿就有重大造假嫌疑，请求严查。

2. (略) 项目为未成年人基本医疗保险项目， (略) ，不存在违反《 (略) 乡居民大病保险 (略) 办法》第 * 条情形。 (略) 文件要求投标人资格具有中国银保监会公布的大病保险经营资质，则必须按照《 (略) 乡居民大病保险 (略) 办法》（保监发〔 * 〕 * 号）文件第 * 章第 (略) 。 (略) 所述，未成年人基本医疗保险不含大病保险项目，那么就没有必要投标人资格要求中增加“具有大病保险经营资质”内容，并应该允许没有大病保 (略) 参与招投标采购活动，不 (略) 为，在政府招投标中不可以有歧视条款内容。再者，无论是 * 年8月的未成年人基本医疗保险招投标项目，还是 * 年 * 月、 * (略) 镇职工大病救助金保险项目、 (略) 中都有“具有中国银保监会公布的大病保险经营资质， (略) 只允许 * 家分支机构参加招投标活动”等资质要求内容，为何今年招投标非要把后 * 句表述删掉!政府采购招投标体现的是 * 种公平、公正、合理性，擅自调整招投标门槛， (略) 下属分支机构参与采购项目，存在 (略) 为，严 (略) 竞争的惯例及秩序，损害的是相关保险企业经营的合法权益，从根本上违反政府采购的真正目的。

事实依据：

1.所 (略) （ (略) 外）有医疗医学专业毕业人员 * 般为1—3名。

2. (略) 洋财险和中国 (略) 洋 (略) (略) （以下简称“ (略) 洋人寿”）同时参加招投标活动。 (略) 项目相关材料。

法律依据：

1.《中华人民共和国政府采购法实施条例》第 * 十 * 条第 * 点。

2.《 (略) 乡居民大病保险 (略) 办法》（保监发〔 * 〕 * 号）。

投诉请求：

1.根据相关法律法规，恳请认真审查 (略) 洋财险至少5名专业人员相关证书原件，验证其真伪性以及至少连续 * 个月参加职工基本医疗保险的真实性， (略) 网站中列明的姓名相符。如造假，则取消中标候选人资格。

2. (略) 暂行管理办法: (略) 只允许 * 家分支机构参加招投标活动。 (略) 洋财险与 (略) 洋人寿只能 * 家参加招投标活动。

被投 (略) 辩称：

1. (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) ， (略) 根据医保经办服务需要开展的“政保 (略) ”项目，采购需求和相关 (略) 及市银保监会后，经过规定程序公布后确定。城乡居民未成年人基本医疗保险与大病保险是 * 个支付范围、保费支出相互独立的商业 (略) 项目，城乡居民未成年人基本医疗保险 (略) 项目无“ (略) 只允许 * 家分支机构参加招投标活动”有关规定， (略) 认为《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》招标不存在违法违规情形，也不存在歧视性条款。 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险的支付范围分别如下：

城乡居民未成年人基本医疗保险支付范围：“ * 个医保年度内，参保人员在定点医药机构发生的政策范围内医疗费用，普通门诊费用基层医疗机构报销 * %（家庭医生签约人员提高3个百分点），市内其他医药机构报销 * %，市外报 * %;特殊病门诊费用报销 * %;住院费用起付标准以上1万元报销 * %（ * 级以下医疗机构报销 * %），1-3万元报销 * %，3万元以上报销 * %；慢性病、意外伤害等费用按 (略) ”。

大病保险支付范围:“ * 个医保年度内，参保人员发生政策范围内医疗费用，按医疗保险有关政策规定报销后，个人累 (略) 、特殊病、慢性病和普通门诊医疗费用（包括 (略) 省大病保险特殊药品费用），超过大病保险年度 (略) 分，纳入大病保险支付范围”。

2.在《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》开标和评标中，有关评标专家根据规定的评标程序和办法，仔细审核了 (略) 洋财险的电子标书内容，未发现该标书上传的5名专业人有关学历证书及连续 * 个月参加基本医疗保险证明有假。

代 (略) 辩称：

1.投诉事项1的基本内容及事实依据

(略) 在质疑答复期间，组织人员对 (略) 洋财险电子投标文件 (略) 核实，本项目招标文件第 * 章评标办法及 (略) 分专业人员的得分条件为“ (略) 提供的 * 月连续参加当地职工基本医疗保险、具有医学专业或医疗保险专业（以参保职工名册、专业证书、毕业证书等相关证书为准，范围为医、药、护、医技、医疗保险）的本公司员工人数为依据（含 (略) 门工作人员），每1人得1分，最高得8分。” (略) 洋财险投标文件中提供了5名专业人员，均附有相关证书，提供了该5名专业人员的参保证明，项目评审小组按照每人1分的赋分标准在该项评分中对 (略) 洋财险赋分5分，项目评审小组未在评审过程及评标报告中指出 (略) 洋财险的相关造假事实。

(略) 认为项目评审小组基于投标文件的评审真实有效，投标人对其投标文件的真实性有效性负责，大地财险未提供事实依据，表述不够确定，缺少证据材料支撑。

2.投诉事项2的基本内容及事实依据

(略) 认为，关于《 (略) 乡居民大病保险 (略) 办法》第 * 条： (略) 在 * 个大病保险统筹地区投标开展 (略) 不超过 * 家。根据采 (略) 的情况说明已在质疑答复函中作出明确答复，这里不再赘述。另据了解， (略) 办法第十 * 条明确“本办法自发布之日起实施，实施期限暂定为3年。” (略) 办法发布之日为 * 日，其实施期限应为 * 日—— * 日， (略) 日期为 * 年 * 月 * 日， (略) 时， (略) 于实际失效状态，不 (略) 效力。

关于是否有必要在投标人资格条件中增加“具有大病保险经营资质”的内容，属于采购人采购需求范畴，应由采购人做出解释更为合适。从采购程序上看，大地财险提出的对采购文件中资格条件的设定内容的异议实际是对采购文件的质疑，根据《中华人民共和国政府采购法》第 * 十 * 条：供应商认为采购文件、采购过程和中标成交结果使自己的权益受到损害的，应当在知道或者应当知道其合法权益受到损害之日起 * 个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第 * 十 * 条第 * 款：对采购文件提出质疑的，供应商应知其权益受到损害之日， (略) 届满之日。大地财险对采购文件的质疑明显已超过法律规定的期限。另外，大地财险在投标函中表明， (略) (略) 内容及其相关补充文件（若有），并完全 (略) 内容及相关的补充文件（若有），不存在 (略) ，同意放弃提出异议和质疑的权利，其投标函内容与投诉事项内容相矛盾。

相关供应商 (略) 洋财险辩称：

1.关于对投诉事项1的说明

大 (略) 有财险公司除人保财险外具备医疗医学专业毕业人为1-3名的说法极其不负责任，我 (略) 秩序，干扰此项目顺利推进。

我公司 (略) 排 (略) ，视公司的品牌、 (略) 会责任如生命般爱惜，在任何情况下绝不允许做出伤害客户利益、 (略) (略) 为。我公司每年频繁参加各类招投标工作，从未发生过弄虚作假事件。

1月 * 日，我公司在 (略) 的质疑函答复书中已就大地财险的质疑作了详细说明，并将5名员工的毕业证书原件、劳动合同、身份证信息递 (略) ，供以上两方通过各种渠道核实信息的真实性。

2.关于对投诉事项2的说明

大地财险在投诉事项2中， (略) 资格中设置具有大病医疗经营资格这 * 标准，为什么 (略) 条件中。

我公司经常参加招投标活动，通常招标人（业主） (略) 条件， (略) 对不同标的设置不同的资格范围也属于此， (略) 是经过严格审核的。

大地财险提出要求 (略) 条件中的说法，我公司说明如下:保监发〔 * 〕 * 号文于 * 日正式实施，文中第 * 条明确表述为“本 (略) 乡居民大病医疗: (略) 城乡居民大病保 (略) 为，有效防范风险实现大病保险业务健康有序发展，根据《中华人民共和国保险法》、《 (略) 投标法》、《中华人民共和国政府采购法》和《 (略) 办公厅关 (略) 乡居民大病保险的意见》等制定本办法。

我公司理 (略) 了保监发〔 * 〕 * 号文，具体表现为: (略) 于 * 日同时发布了《舟 (略) 》和《 (略) 市公 (略) (略) 》 (略) ， (略) 作为 (略) ，我公司明确且清晰地了解两个项目之间的区别，在得知 (略) 洋人寿将参加 (略) 市大病保险商业 (略) 项目投标消息后主动放弃此项目，选择 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险这 * 个项目投标，我公司的做法完全遵照“ (略) 在 * 个大病保险统筹地区投标开展 (略) 不超过 * 家的规定”。

* 、 处理依据

本机关调查查明：

1.《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》（采购编号：ZSZFCG * -ZB- * ），采购金额为2. * 亿元，项目期限为 * 日至 * 日。本项 (略) 牵头，实施范围为 (略) 区、 (略) 区、 (略) 和 (略) ，分别对应标项 * 、标项 * 、标项 * 和标项 * 。 (略) ，每个标项均 (略) (略) 乡居民未成年人基本医疗保险业务。依据中标名次，排名第 * 的供应商为中标人（主承保人），排名第 * 至 * 的供应商为共保人，各项中标承诺以中标人（主承保人）承诺为主，兼顾共保人。主承保人与第 * 至 * 名共保人的承保份额比例， (略) 区为3.5:2.8:2.2:1.5， (略) 区为3.3:2.7:2.2:1.8， (略) 为3.5:2.5:2.5:1.5， (略) 为4:2:2:2。

(略) 。 * 日开标，共有中国 (略) (略) 分公司（以下简称“中国人寿”）、中国人民 (略) (略) （以下简称“人民财险”）、 (略) 洋人寿、 (略) 洋财险、大地财险等5家供应商参加投标。 (略) ，评审得分 (略) 示。

根据评审得分结果，中国人寿、人民财险、 (略) 洋人寿、 (略) 洋财险4家供应商中标。 * 日，大地 (略) 提出书面质疑。 * 日， (略) 对质疑事项作出书面答复，对大地财险的质疑事项不予支持。

2. (略) 文件，本项目4个标项评分内容及标准相同，总分均为 * 分。其中，评审项目中“专业人员”要求：“ (略) 提供的 * 月连续参加当地职工基本医疗保险、具有医学专业或医疗保险专业（以参保职工名册、专业证书、毕业证书等相关证书为准，范围为医、药、护、医技、医疗保险）的本公司员工人数为依据（含 (略) 门工作人员），每1人得1分，最高得8分。”

3.本机 (略) 有投标供应商提供的“专业人员”的 (略) 调查后发现， (略) 洋财险提供的“专业人员”中有1名为劳务派遣人员，不在 (略) 洋财险参保职工名册内；中国人寿提供的“专业人员”中有5名为劳务派遣人员，不在中国人寿参保职工名册内。

4.经本机关调查核实，《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》和《 (略) 市大病保险商业 (略) 项目》为保费支出互相独立的并分别组织实施的不同保险业务商业 (略) 项目。

5.根据《 (略) 乡居民大病保险 (略) 办法》（保监发〔 * 〕 * 号）第 * 条，该办法的 (略) 乡居民大病保险。

6.关于投诉人大地财险认为《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》没有必要要求投标人具有大病保险经营资质，经查，本项目招标文件的投标人资格要求第4条为“ (略) 具有中国银保监会公布的大病保险经营资质”。该事项属于对采购文件的质疑，大地财险在其投标函中表明， (略) (略) 内容及其相关补充文件（若有），并完全 (略) 内容及相关的补充文件（若有），不存在 (略) ，同意放弃提出异议和质疑的权利。同时，投诉人大地财险并未在法定期限内就本 (略) 提出质疑，属于未经质疑事项。

7.本机关通过“信用中国”网站 (略) 有投标供应商信用记录，发现 (略) 洋财险因逃避缴纳税款的违法事实，于 * 日被原 (略) (略) 处以罚款 * 6. (略) 政处罚。根据《 (略) 省人民政府法制办关 (略) 政处罚适用听证程序较大数额罚款标准的函》（浙府法发〔 * 〕 * 号），被地 (略) 以1万元人民币以上罚款为较大数额罚款。

8. (略) 提供的本项目采购合同及相关证明材料，本 (略) 期限为 * 日至 * 日。本项目已经于 * 日签订采购合同，并于 * 日发生业务流水。

* 、 处理结果

本机关认为：

1. (略) 通过劳务派遣形式，派遣到用工单位 (略) 洋财险和中国人寿的劳务派遣人员，因其劳动合同由劳务派 (略) 签订，其 (略) 缴纳。根据招标文件评审标准中关于专业人员的要求， (略) 洋财险的1名劳务派遣人员和中国人寿的5名劳务 (略) 参保职工名册内，因此在本项目“专业人员”评审项目中应不得分。本机关对该投诉事项予以支持。

2.投诉人大地财险关于 (略) 洋财险和 (略) 洋人寿同时参加《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第 * 条第4款规定的投诉事项，本机关认为，无证据表明有同 * 组织要求 (略) 洋财险和 (略) 洋人寿协同参加政府采购活动，因此无法认定 (略) 洋财险和 (略) 洋人寿同时参加《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》的行为违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第 * 条第4款关于恶意串通的规定，本机关对该投诉事项不予支持。

3.投诉人大地财险关于《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》应当适用《 (略) 乡居民大病保险 (略) 办法》（保监发〔 * 〕 * 号）的投诉事项，本机关认为，《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》和《 (略) 市大病保险商业 (略) 项目》为不同险种的商业 (略) 项目，根据《 (略) 乡居民大病保险 (略) 办法》（保监发〔 * 〕 * 号）第 * 条规定，该办法 (略) 乡居民大病保险。因此本机关对该投诉事项不予支持。

4.关于投诉人大地财险对采购文件中关于要求投标人具备大病保险经营资质的资格条款的投诉事项，本机关认为， (略) (略) 内容并放弃提出异议和质疑的权利的意思，且该投诉事项属于未经质疑事项，因此本机关对该投诉事项不予支持。

5.本机关认为， (略) 洋财险因存在不良信用记录， (略) 政处罚时间离本项目开标时间未满3年，根据《中华人民共和国政府采购法》第 * 十 * 条第 * 款、第 * 款、《中华人民共和国政府采购法实施条例》 (略) 文件关于投标人资格要求的规定， (略) 洋财险应不具备本项目投标资格。

综上，投诉人大地财险对《 (略) 乡居民未成年人基本医疗保险商业 (略) 项目》（采购编号: ZSZFCG * -ZB- * ）的投诉事项1成立，投诉事项2不成立。

根据本机关调查结果， (略) 洋财险应不具备本项目投标资格，并依据招标文件评分标准扣除中国人寿“专业人员”评审项目相应得分后，本项目候选中标人顺序发生改变。鉴于本项目政府采购合同已经签订 (略) ，根据《中华人民共和国政府采购法》第 * 十 * 条、《政府采购质疑和投诉办法》（ (略) 令第 * 号）第 * 十 * 条第 * 款第 * 项的规定，政府采购 (略) ，给他人造成损失的，相关当事人可依法提起诉讼，由责任人承担赔偿责任。

如不服本决定，可在本决定书送达之日起 * 日内向 (略) 市人 (略) 政复议，也可以在本决定书送达之日起6个月内向 (略) 市定 (略) (略) 政诉讼。

* 、 处理日期: ***

* 、 执法机关信息

1、执法机关： (略)

2、联系人：孙太武

3、联系电话： ***

附件信息:

• (略) (略) 理决定书（舟财采监投[ * ]3号）.doc

  * .5 KB